Nicht die CSA haben Kentuckys Neutralität als erste verletzt, sondern die USA. Die US-Armee warb auf dem Gebiet von Kentucky unionstreue Rekruten an, bildete sie aus und bewaffnete sie (uniformierte sie aber nicht - noch nicht). Aktive Werbung war den USA im Frieden strengstens verboten. Die unionstreuen Abgeordneten der gesetzgebenden Versammlung von Kentucky waren (nicht zuletzt auch von Sympathisanten der Sezession) deshalb gewählt worden, weil sie zugesagt hatten, Kentucky "unter allen Umständen" aus einem Bürgerkrieg herauszuhalten. Nun gab (und gibt) es gerage in den USA kein imperatives Mandat. Der Abgeordnete kann seine Politik ändern, aber er durfte (und darf) keinen Wähler-Betrug begehen. Mit der aktiven Förderung der Aufstellung von US-Bundestruppen auf dem Staatsgebiet von Kentucky durch Abgeordnete der gesetzgebenden Versammlung von Kentucky im Frieden (ohne dass ein Notstand, Aufstand, feindliche Invasion vorlag) war der Tatbestand des Wahlbetruges erfüllt. Betrüger sind keine rechtmäßige Regierung, die Loyalität des Staatsbürgers gegenüber Betrügern erlischt somit. Die mit dem Süden sympathisierende Staatsmiliz (Kentucky Staatsgarde) glaubte, sie hätte die Lage fest im Griff. Man konnte sich nicht vorstellen, daß gewählte Abgeordnete gezielt Betrug am Wähler begehen könnten. Dass eine neue - der Sezession zuneigende- Volksversammlung, Staatsregierung, Verwaltung in Kentucky gebildet wurde, die die Sezession Kentuckys und dann den Beitritt zu den CSA beschloß, war gerechtfertigt und legitim. Warum wohl wurde nach 1865 kein politischer Vertreter des konföderierten Kentucky oder auch Missouri jemals rechtlich belangt? Oder auch die ca. 1.000 Soldaten aus Delaware, ca. 5.000 aus Kansas (1.000 Reguläre und 4.000 als Guerillas), knapp 10.000 aus Maryland (plus weitere in Viriginischen und Nordkarolina-CSA-Einheiten), die für die Konföderierten Staaten von Amerika gekämpft haben? Recht haben - und Recht bekommen.
Not the CSA did not hurt Kentucky's neutrality, but the USA. The US Army, in the area of Kentucky, recruited, and armed (but not uniformed - not yet) recruits, who were loyally to the union. Active advertising was strictly forbidden for the USA in peace. The deputies, who were loyally to the union, of the Kentucky Legislative Assembly had been elected (not least by sympathizers of the secession) because they had said they would keep Kentucky out of a civil war "under all circumstances". There was (and there is) no imperative mandate in the USA. The deputy may change his policy, but he must not (and may not) commit a fraud. With the active promotion of the establishment of US federal troops in the Kentucky region by deputies of the Kentucky Legislative Assembly in peace (without a state of emergency, insurrection, hostile invasion), the offense was met. Cheaters are not a legitimate government, so the loyalty of the citizen against fraudsters expires. The state militia (Kentucky Staatsgarde), friendly to the South, believed that it dominates the situation. It was unthinkable that elected members could deliberately commit fraud on the voter. It was justified and legitimate that a new, secession-friedly national government and administration in Kentucky was formed, which decided the secession of Kentucky and then the accession to the CSA.
Why after 1865 no political representative of the Confederate Kentucky or Missouri ever was prosecuted? Or the approximately 1.000 soldiers from Delaware, about 5.000 from Kansas (1.000 regular and 4.000 guerrillas), almost 10.000 from Maryland (plus others in Virginian and North Carolina CSA units) who fought for the Confederate States of America? To have right - and to get right.
|